Anthropic's Fable Backlash, Nationalizing AI, Inflation Heats Up & California's Broken Elections

• Anthropic 的 Fable 5 引爆开发者众怒：新模型几乎刷爆所有 benchmark，但 Anthropic 对所有 prompt 留存 30 天（连签了零数据留存协议的企业客户都没有例外），并在检测到用户做"前沿 AI 研究"时静默把你降级到弱模型——这条藏在 319 页文档里。Jason 在节目中现场实测，仅仅问化肥炸弹监管就被连降两次、切到 Opus 4.8。

• 核心指控是"监管捕获"（regulatory capture）：Sacks 称八个月前他就说 Anthropic 在用"恐惧营销"搞监管捕获，如今正成为新共识。Dario Amodei 一边发博文呼吁设立类似 FAA/FDA 的机构审批所有模型，一边对自家用户做监控和降级——目的是用监管封杀无法被监管的开源模型。四人一致认为这会把美国公司逼向中国开源模型（当前最强的开源模型都是中国的）。

• Bernie Sanders 要没收 50% 股权，意外获得跨光谱共鸣：Sanders 在 NYT 撰文提出 American AI Sovereign Wealth Fund Act，对最大 AI 公司一次性征 50% 股票税收归国有。Sacks 反对没收（坏先例）但同情其逻辑——因为 AI CEO 们自己天天说要让 50% 的人失业。Chamath 用"州际公路"类比论证政府持股的正当性，并放话"换我来谈，干完会持有这些公司 75%"。

• Friedberg 力主"AI 不会毁灭就业"并要重构社保：他坚持 AI 的真正机会在营收侧（一个工程师能干过去 100-1000 倍的活），是成本侧的 100 倍，自己公司正疯狂招人。他提议把社保信托基金（如今只持有一张美政府欠它 4 万亿的国债凭证）改造成可持股权的主权财富基金、改为个人账户制。

• 通胀创三年新高，加州选举被指"只有任命、没有选举"：CPI 4.2%、PPI 6.5% 双双创三年多新高，主因伊朗战争的能源冲击。LA 市长初选中，现场领先的 Spencer Pratt 在选后邮寄票中被反超——四人围绕 ballot harvesting 合法化展开激辩，Friedberg 称"加州没有选举，只有任命"。

核心论点：Anthropic 摊牌了——它会在生成结果前评估你的 prompt 并决定给你什么，这对个人意味着审查风险，对企业几乎是 non-starter。

• Fable 5 周二发布，几乎刷爆所有 benchmark；token 价格是 Opus 4.8 的两倍，但理论上因为更强而用更少 token。这是 4 月那个因"强黑客能力"而未公开发布的 Mythos 级模型的延续——当时 Palo Alto Networks 的 CEO 说"Mythos 是真家伙"，用它封堵了内部漏洞。
• 两大触发众怒的点：一是强制监控——对 mythos 级模型留存所有 prompt、输出和你共享的全部上下文（文件、记忆）至少 30 天，无例外，连签了零数据留存协议的企业客户也只能选择不用；二是静默降级——若 Anthropic 单方面认定你"不配"获得某级信息，就把你 nerf 到弱模型、甚至在后台重写你的 prompt，照常收费却不告知。
• 过度审查的实例满天飞：有人只是问了一句线粒体（mitochondria）就被降级；Ben Thompson（Stratechery）问癌症风险与 GLP-1 减肥药的关系，直接被踢出。
• Chamath 点出双重风险：个人面临审查风险，企业面临治理业务风险——一个下游科学家、一个公司高管、一个做分子研究的人都可能在毫不知情的情况下"踩雷"，然后被切断一项重要的业务差异化来源。
• Anthropic 在 Wired 上只做了"窄回退"：现在会披露降级，但仍然在降级。

"Anthropic 摊牌了：它会越来越多地接收 prompt、评估 prompt，然后才决定生成什么给你。如果你是个人，现在你该认为存在审查风险；如果你是公司，这几乎是 non-starter。" —— Chamath

"关于 Anthropic 我要说一句：他们说的是真话。只不过真话很糟糕，等你真把它吞下去、它在你胃里，你会说'不，这不对劲，我不喜欢'。" —— Chamath

核心论点：当 Anthropic 以"生物武器风险"为由限制基因组研究，像 Ohalo 这样的公司只能转向本地运行的开源模型——而最强的开源模型是中国的。

• Friedberg 的公司 Ohalo 做农业基因组学：用模型做 RNA guide 设计、基因编辑工具、预测某个基因变体对植物的表型影响。半年前他们还能"非常简单干净地"用这些模型设计出制造特定蛋白的基因构建（genetic construct）——这是科学家原本要花大量时间做的工作。
• 但过去几周，模型开始限制这类工作，理由是有人理论上能用它造生物武器。结果 Ohalo 只能转向本地运行的开源模型。
• 关键的地缘后果：当前最好的开源模型是中国的，美国开源模型不如中国。Anthropic 们给自己和行业加的限制，正把大量公司（从初创到大企业）推向中国开源模型。
• Friedberg 还在用 Ark Institute 的开源基因组语言模型（Collison 兄弟出资）：它吞下了全世界能拿到的基因组数据，能读 DNA 字母序列、判断"这是一串好字母还是坏字母"，就像判断"这是好英语还是坏英语"——它学会了 DNA 的语言。
• Jason 预测 Friedberg 下一步会拿自己的数据训练专属的基因组模型——Friedberg 当场确认。

"你不可能就这么关掉 AI、关掉访问。你能做到的，只是逼着别人获得不公平的优势，因为 AI 不会消失。" —— Friedberg

核心论点：Anthropic 大可明天就上线 KYC 把模型留开放，却选择呼吁政府监管来限制你的选项——这暴露了它的真实议程是封杀开源。

• Sacks 的判断：Anthropic 在自身搞监控和降级的同时，Dario 又发博文说"透明度已经不够了，我们需要一个新监管机构"。如果你能去别处得到答案，你本有替代选项；但 Anthropic 想从立法上限制你的选项、阻止潜在竞争者。
• 为什么一家公司主动求监管？因为监管能用来封杀无法被监管的开源模型——这是对"在本地机器上 token maxing"的一次先发打击。
• Chamath 给出一个反直觉的数字：他两年前在亚利桑那买了 2000 英亩地、批了 2GW 数据中心，本想转手给 Blackstone/Brookfield/Google，现在却觉得自己不能转——因为除非把大量算力专门指向开源，否则开源拿到的算力占比极其微小，绝大多数兆瓦仍流向大模型。但如今 1GW 数据中心要花 1000 亿美元（他启动项目时是 40-50 亿，涨了 20 倍），3GW 就是 3000 亿——"我显然没有 3000 亿"。
• "KYC 缺失是破绽"（the lack of KYC is the tell）：Sacks 和 Chamath 都认为，如果 Anthropic 真没有监管捕获的议程，它昨天就该上线 KYC。Friedberg 本可以说"我是 David Friedberg，这是我的安全保证金、我所有员工的名单，给我 Fable 5 别 nerf 我"——但他做不到。

"八个月前我说 Anthropic 在搞一场非常精巧的、基于恐惧营销的监管捕获运动。当时大家觉得这观点很'辣'，八个月后这几乎成了新共识。" —— Sacks

核心论点：与其在技术可得性的最前端层层设卡，不如把监管对准"工具被用于制造武器"这一输出环节——现成的产品责任法、反生化武器法已经在那里。

• Jason 替 Dario 做 steelman：核能既能提供无限廉价能源、也能造原子弹；如果你真信自己造出了极强且危险的东西，谨慎地先给少数伙伴、再小心放给用户、并保留监控权，是说得通的——只是 Dario 沟通得极差。Jason 同时尖锐指出：80-90% 最顶尖的 AI 研究者就是这么想的，"这就是 Dario 在赢的原因"，精英人才因信念共鸣涌向他；而 Meta 把 Llama 这手开源好牌彻底打砸了。
• Friedberg 的曼哈顿计划类比：技术本质上是决定论的，凡是可能的都至少会被尝试一次，这东西已经出了盒子。三类武器——cyber、physical、bio——所用的能力，与治癌、增产粮食、赋能创业者的能力是同一套。所以监管应围绕"工具被武器化的那一刻"，而不是限制工具本身。
• Sacks 的化肥炸弹类比：俄克拉荷马城爆炸案后，美国监管了化肥销售、往化肥里加了示踪 ID、买化肥要出示 ID——这是一种 KYC。Anthropic 完全可以这么做却不做。
• 一个四人都认可的务实落点：主流 AI 实验室连同核酸合成公司联名支持强制核酸合成筛查与记录——这基于 2009 年的"国际基因合成联盟"自愿规范，运行 15 年、几乎人人自愿遵守、又快又不阻碍研究，现在只是想把它立法化。结论是：干预可以放在更下游、对言论自由威胁更小的环节，而不是用"问个线粒体就降级"这种粗暴方式当 gatekeeper。
• Friedberg 强调"过 Rubicon"已成事实：开源模型像印好的书，任何人都能用自家复印机复制——你关不掉互联网、关不掉打字机、关不掉古腾堡印刷机。Chamath 当场表示：谁要创办开源前沿模型公司，他来种子投资。

"谁来看守看守者？谁让 Dario 来掌管这一切？这是个非常正当的问题，我们应该保持警惕。" —— Sacks

核心论点：Bernie 提议没收 50% AI 股权，连 Bannon、Trump 都被这套"主权财富基金"叙事吸引；四人虽反对没收，却都承认 AI 公司是"自找的"。

• Bernie Sanders 6 月 1 日在 NYT 撰文《AI 是公共资源，你应该拥有它的一半》，提出 American AI Sovereign Wealth Fund Act：对最大 AI 公司（OpenAI、Anthropic、xAI）的股票（而非利润）一次性征 50% 税，股份进政府主权财富基金，给公众投票权和董事会代表。理由是"AI 的根基是我们集体的、人类的智慧——书籍、歌曲、新闻、科研、代码，被世上最富的人偷走了"。
• Sacks：反对没收（"直白的财产没收，是糟糕的先例"），但同情其来处——因为正是这些 AI CEO 自己反复对公众说要让 50% 的人失业（Dario 最近受访还在加码、毫不收回）。普通美国人听多了自然会问"这笔交易里我能得到什么？"。注意 OpenAI 和 Anthropic 都是 public benefit corporation，董事会负有"股东 + 公益使命"的双重职责。
• Sacks 反驳失业末日论：5 月就业报告爆表——新增 17.2 万就业（经济学家预期的两倍多）、失业率 4.3% 创新低、连软件开发岗位都是三年新高。"谢谢 Trump 总统。"他也厘清了三人口径并不一致：Elon 说的是丰裕乌托邦/全民高收入（也许 100 年后），Dario 说的是未来 1-5 年入门级知识工作者 50% 失业，而 Sam 最近承认自己错了、数据里看不到。
• Friedberg 的"AI 无失业"论：商业只有营收和成本两侧，AI 在成本侧省人的效果是 nominal（轻微）的，真正的机会在营收侧——一个工程师能干过去 100-1000 倍的活，于是公司能造更多产品（种子、船、软件、服装……），这就是生产率。"两天前我和产品工程团队开会，他们说想再加 15 个工程岗，因为有了以前做不了的机会。"
• Friedberg 顺势提出社保改造：社保信托基金如今只持有一张"美政府欠它 4 万亿"的特殊国债凭证、只准持有国债；应改革成可持股权、按个人账户制的主权财富基金，主动管理、投向包括 AI 在内的优秀美国公司，让每个公民都成为这些企业的股东——"这是投资，不是没收"。
• Chamath 给出最有杀伤力的政府持股论据——AI 经济学与互联网截然不同：互联网新增一个用户的边际成本约等于零，所以 Facebook、Google 能靠网络效应卖广告"无限印钞"（像 money glitch）；而 AI 每新增一个用户都在消耗 GPU、电、内存，边际成本极高。如同州际公路若由联邦政府修建、跑在上面的运输公司就该被问"我该拥有你多少"——AI 实验室深度依赖这种关键基础设施和国家韧性。"换我来运营主权基金、由我来谈，干完我大概会持有这些公司 75%；但 Bernie 连从纸袋里谈出来的本事都没有。"
• 全场金句频出：Jason 戏称这些 AI CEO 是"资本主义舔狗"（capitalist cucks），"他们的 kink 就是被夺走股权、被监管"，模仿 Dario"哦，没收我的股权吧，监管我吧 Elizabeth"。

"AI 的边际成本高得离谱，这与 AI 之前那个边际成本为零的世界形成鲜明对比。各位掌权的听众，请好好理解这个观察。" —— Chamath

核心论点：在估值天梯上，越往上每一跃的概率反而越高——百亿估值公司比十亿估值更可能再涨 10 倍。

• Thomas Laffont（Coatue）在 Liquidity 大会的演讲用数据支撑了一个反直觉判断：本轮周期里，一家公司到了 1000 亿估值，比从 100 亿到 1000 亿更可能再 10x。
• 具体阶梯概率：unicorn（10亿）→ decacorn（百亿）只有 8%；decacorn → hectocorn（千亿）约 13%（翻倍）；hectocorn → 万亿市值 31%（再翻倍）。Jason 推测万亿 → 10 万亿在未来几年或有约 60% 概率，并戏称这些叫"trillicorns"。
• Polymarket 数据：2027 年前 IPO 概率——SpaceX 100%、Anthropic 83%、OpenAI 48%（OpenAI 自上期节目后已披露秘密递交）。
• 这段也夹杂大量轻松花絮：French Laundry 的 Thomas Keller 主厨晚宴（oysters and pearls 鱼子酱、宫崎牛）、"新 bestie"Jake Paul（被夸是好投资人）、高尔夫小赌、名表点评等——信息密度低，作为现场氛围一笔带过。

核心论点：通胀升温的近因是伊朗战争的能源冲击，但根因是政府超支；中国一直在替全球"平抑"能源价格。

• 5 月数据：CPI 同比 4.2%（2023 年 4 月以来最高），PPI 同比 6.5%（2022 年底以来最高）。Polymarket：21% 概率 2026 通胀触及 5%；今年加息概率 49%（伊朗战争前 <10%）。欧洲央行周四加息 25 个基点，是 2023 年 9 月以来首次。
• Friedberg：除了伊朗战争的能源 blip，宏观根因是政府支出失控、通胀失控，随着局面瓦解利率必然上行；在 Kevin Warsh 掌 Fed 的情况下，隔夜利率可能上到 5.5-6%。他对国会"把我们未来的收入投票挥霍掉"表达了强烈的 passive-aggressive 不满，被其他人调侃。
• Chamath：还有一线希望让 CPI 不至于失控——中国一直在平抑全球能源消费，把油价压在 100 美元下，并拉动了更务实的能源（尤其是光伏，因为简单、被动、不需要大量许可）。但风险在于：若中国耗尽储备、不得不回现货市场每天多买 300 万桶，油价很可能冲到 150-200 美元，通过油作为全球投入品的传导推高 CPI。他认为 PPI 数字应是一个警报，提醒尽早给伊朗战争"下匝道"。
• Sacks 补充：PPI 大体符合预期，所以当天市场反而是涨的（NASDAQ +2.5%）——通常热通胀印数会让对利率最敏感的科技股下跌，这次没有，说明市场在 price in 一个伊朗局势的解决。

"这个国家贫富差距的核心问题、通胀的核心问题，全都根源于政府过度支出。故事到此结束。我们都在谈网络边缘的小动作，而网络的核心是政府超支。" —— Friedberg

核心论点：LA 市长初选中现场领先者在选后邮寄票中被反超，四人围绕"这究竟是非法舞弊还是被合法化的舞弊"激辩——但一致认为系统已被设计成"任命"而非"选举"。

• 投票数据的反常：现场投票（选举日当天）Spencer Pratt 35%、Karen Bass 29%、Nithya Raman 26%；选前邮寄票 Bass 38%、Pratt 28%、Raman 20%；而选举日之后才到的票 Raman 37%、Bass 35%、Pratt 19%——Pratt 的晚到票比例骤降三分之一，Raman 暴涨 80%，且 Raman 的增量票集中在 Skid Row（流浪者聚集区）一带。
• Friedberg 的核心立场（反复强调"这不是 fraud，这是法律就这么设的"）：加州 AB 1921（约 2018 年）合法化了无限 ballot harvesting——任何人都能去收集任何其他人的选票、填好寄出；之后又立法让每个登记选民自动收到邮寄票；再加上可用健身房会员卡注册、无需证明公民身份、领票投票全程无 ID 核验。系统"完全按设计运行"，可以在"自由选举"的名义下把人任命进政府。"加州没有选举……你不再被允许为你的民选代表投票，他们现在是被任命的代表。"
• Sacks 详解"作弊"机制（无论合法与否，"我们都知道这是歪的"）：全州寄出 2300-2400 万张选票，只有 950 万人投票，剩下 1400 万张"游荡"在公寓信箱、寄给早已搬走的人；签名机器只要 40% 匹配就算过；有"见证人"时连选民签名都不查，见证人无需登记、画个歪线即可，且无监管链（chain of custody）。一名叫 Brenda Lee Brown Armstrong 的人已于 2026 年认罪——付 Skid Row 流浪者 2-3 美元投票。而 Newsom 刚签法令让审计这类事几乎不可能。
• Chamath 拔高到结构层面：加州是一党"autocracy"，法律被一台政治机器塑造得无可撼动，无论市长、州议员还是州长都是"单向门"，只有一个党能赢；而这个党越来越没能力治理这么复杂的州。他给出唯一的"break-glass"方案：必须把 Steve Hilton 这样的人选上州长之位，上任第一天就宣布紧急状态，借此清理加州的运作方式。
• Friedberg 把账算到国会头上：联邦政府本就要求你交税、开车要驾照、几乎做任何事都要 ID 和登记，唯独把这个最基本的要求排除在"公民最根本的义务——投票"之外，本身就是错的。国会完全可以立法要求公民身份+登记+ID。加州正好有一个 voter ID 公投提案，"如果它失败了，那基本是我们救任何东西的最后机会"。
• 全场也在反复缠斗"这算不算 election denier"：Jason 引 Heritage Foundation 多年追踪、认为现代史上没有大选被舞弊翻盘；Friedberg 反驳"我不在乎你给我贴什么标签，数据告诉我有问题"；Chamath 给出"双方都作弊——一方靠限制访问，一方靠提供过度访问"的总结。四人最后一致喊话：Trump 既然控制 DOJ，就该去调查。

"党要你拒绝你眼睛和耳朵看到的证据，这是它最根本的命令。这事很明显，看图、看数据，我们知道发生了歪事——它在统计上是不可能的。我们唯一不知道的，是它属于非法舞弊还是合法舞弊。" —— Sacks